Den inverterte c -en inne i en sirkel er symbolet på copyleft .
Den innringede c er copyright -symbolet .

Uttrykket copyleft (noen ganger indikert på italiensk med " copyright tillatelse " [1] ), indikerer en modell for opphavsrettshåndtering basert på et system av lisenser som forfatteren (som den opprinnelige innehaveren av rettighetene til verket) indikerer til brukerne av arbeidet at det kan brukes, spres og ofte til og med modifiseres fritt, samtidig som det respekteres noen vesentlige betingelser. Copyleft kan brukes på en rekke verk, alt fra programvare til litterære verk , fra videoer til musikkverk , fra databasertil fotografier .

I den rene og originale versjonen av copyleft (dvs. den som refererer til IT -miljøet ) forplikter hovedbetingelsen brukerne av verket, hvis de ønsker å distribuere det modifiserte verket, til å gjøre det under samme juridiske regime (og generelt under samme lisens ). På denne måten er copyleft-regimet og hele settet av friheter som følger av det alltid garantert ved hver utgivelse [2] .

Denne terminalen, i en ikke strengt teknisk-juridisk forstand, kan også generelt indikere den kulturelle bevegelsen som har utviklet seg på bølgen av denne nye praksisen som svar på stivningen av den tradisjonelle opphavsrettsmodellen [3] .

Eksempler på copyleft-lisenser for programvare er GNU GPL og GNU LGPL , for andre områder Creative Commons-lisensene ( mer korrekt med del like -klausulen ) eller den samme GNU FDL -lisensen som ble brukt for Wikipedia frem til 2009 (dato for overgang til lisensen) Creative Commons).

Etymologi

Monospace-font lyder "Tiny basic for Intel 8080, versjon 2.0 av Li-Chen Wang, modifisert og oversatt til Intel mnemonics av ​​Roger Rausklob, 10. oktober 1976. @ Copyleft, All Wrongs Reserved."
De første ni linjene i Tiny BASIC -kildekoden for Intel 8080-prosessoren skrevet av Li-Chen Wang, professor ved University of Palo Alto ( 1976 ).

Begrepet copyleft , ifølge noen kilder, kom fra en melding inneholdt i Palo Alto Tiny BASIC , en gratis versjon av BASIC -språket skrevet av Li-Chen Wang på slutten av 1970 -tallet og avledet fra Tiny BASIC . Listen over programmene inneholdt setningene "@COPYLEFT" og "ALL WRONGS RESERVED" , ordspill på "copyright" og "alle rettigheter reservert" ( alle rettigheter reservert ), en setning som vanligvis brukes i opphavsrettserklæringene.

Richard Stallman uttaler at ordet kommer fra Don Hopkins , som sendte ham et brev i 1984 eller 1985 , hvor det sto: " Copyleft - alle rettigheter reversert ." ( Copyleft - alle rettigheter omvendt. [4] )

Uttrykket er en lek med begrepet opphavsrett , der ordet rett , som betyr "høyre" (i juridisk forstand), er reversert med venstre , som betyr "solgt"; spiller på den andre betydningen av ordene, kan du se hvordan høyre (dvs. "høyre") byttes ut med venstre ("venstre") også i logoen. Til venstre er også partisippet til verbet å forlate , som betyr "å forlate", "å forlate": på denne måten er det et ytterligere ordspill om å frigi rettighetene i stedet for å reservere seg (seli) , selv om Stallman avviser denne tolkningen.

Noen leser i ordet venstre en henvisning til kulturmiljøer som tradisjonelt kjemper mot opphavsretten – altså venstresidens – i aversjon mot de som tradisjonelt forsvarer dem – høyresidens. Stallmans politiske aktivisme bidro til denne tolkningen.

På begynnelsen av syttitallet ble begrepet copyleft med notasjonen "All Rights Reversed" brukt i Principia Discordia , hvis uttale ligner "All Rights Reserved"; den bokstavelige betydningen er All rights reversed , men har en lyd som ligner på frasen All rights reserved (med unntak av reversed , som også er et anagram av reservert . Dette kan ha vært inspirasjonskilden for Hopkins eller andre) .

Det er problemer med å definere begrepet "copyleft" på grunn av kontroversen som kjennetegner det. Begrepet, skapt som et fascinerende motstykke til begrepet "copyright", opprinnelig et substantiv, indikerer typen lisens publisert under GNU General Public License utviklet av Richard Stallman som en del av arbeidet til Free Software Foundation . Så "ditt program er copylefted" anses nesten alltid for å være et program publisert under GPL . Når det brukes som et verb på engelsk , men ikke kan oversettesitaliensk , som i setningen " copyleftet han sin siste versjon", er det vanskeligere å finne en passende definisjon, da den kan referere til noen av de mange lignende lisensene, og dermed lenke til den kollektive imaginære ideen om" retten til å kopiere. "Se neste avsnitt for ytterligere detaljer om dette .

Historie

Copyleft - konseptet ble født mens Richard Stallman jobbet med en Lisp- tolk . Symbolics - firmaet ba om å få bruke Lisp-tolken, og Stallman gikk med på å gi dem en offentlig domeneversjon av arbeidet hans. Symbolics utvidet og forbedret Lisp-tolken, men da Stallman ønsket å få tilgang til forbedringene som Symbolics hadde gjort på tolken sin, nektet Symbolics. Så Stallman begynte i 1984 å jobbe for å utrydde denne typen proprietær programvare -utsatt atferd og kultur . Denne typen oppførsel ble definert av Stallman selv: "programvarehamstring" (iengelsk "software hamstring" ).

Bilde som viser Richard Stallman
Richard Stallman, grunnlegger av GNU-prosjektet

Siden Stallman fant det usannsynlig på kort sikt å avskaffe lover om opphavsrett og urettferdighetene de tillot dem å gjøre, bestemte han seg for å jobbe innenfor rammen av eksisterende lover og opprettet sin egen lisens, GNU General Public . License (GNU ). GPL), den første copyleft-lisensen. For første gang kunne rettighetshaveren, hvis han ønsket det, sørge for at det maksimale antallet rettigheter var evig overført til brukere av programmet, uavhengig av hvilke endringer noen senere ville gjøre i det originale programmet. Denne rettighetsoverføringen gjelder ikke alle, men kun de som har fått programmet. copyleft -lisensetikettenden ble vedtatt senere.

Richard Stallman beskrev konseptet med copyleft i GNU-manifestet i 1985:

GNU er ikke i det offentlige domene. Alle vil få lov til å modifisere og redistribuere GNU, men ingen vil få lov til å begrense dens videre redistribusjon. I et nøtteskall: proprietær modifikasjon er ikke tillatt. Jeg vil sørge for at alle versjoner av GNU forblir gratis.

Beskrivelse

Copyleft er ikke noe mer enn en metode for å utøve opphavsrett som utnytter de grunnleggende prinsippene for opphavsrett til ikke å kontrollere sirkulasjonen av verket, men for å etablere en god sirkulasjonsmodell av verket, som er i motsetning til å modellere nevnte eier . Copyleft kunne derfor ikke eksistere utenfor settet med opphavsrettsregler [5] .

En lisens basert på copyleft-prinsipper overfører noen av forfatterens egne rettigheter til alle som eier en kopi av verket. Den tillater også omfordeling av selve verket bare hvis disse rettighetene overføres sammen med det. I utgangspunktet er disse rettighetene de fire "grunnleggende frihetene" [6] angitt av Stallman :

  1. Frihet 0:
    Frihet til å kjøre programmet for ethvert formål.
  2. Frihet 1:
    Frihet til å studere programmet og endre det [7] .
  3. Frihet 2:
    Frihet til å omdistribuere kopier av programmet for å hjelpe andre.
  4. Frihet 3:
    Frihet til å forbedre programmet og offentlig distribuere forbedringene, slik at hele samfunnet drar nytte av det [7] .

Et program er fri programvare hvis lisensen tillater alle disse frihetene. Redistribusjon av kopier, med eller uten endringer, kan være gratis eller betalt. Å være fri til å gjøre disse tingene betyr (blant annet) at du ikke trenger å be om eller betale noen tillatelser.

Gjensidighet

Copyleft-lisenser er også kjent som gjensidige lisenser: alle modifikatorer av et copyleft-lisensiert verk forventes å gjengjelde forfatterens handling for å copyleft-lisensiere programvaren og eventuelle derivater de kan ha laget.

I stedet for å slippe et verk inn i det offentlige domene hvor ingen kan kreve opphavsrett, lar copyleft forfattere pålegge restriksjoner på bruken av arbeidet deres. [8]

En av de viktigste begrensningene for copyleft er at avledede verk selv må utgis under en copyleft-lisens. Alle skal ha fritt utbytte av arbeidet som andre har gjort tidligere, men eventuelle endringer i dette arbeidet skal likevel komme alle til gode.

Copyleft-lisenser inkluderer normalt tilleggsvilkår beregnet på å eliminere mulige hindringer for gratis bruk, distribusjon og modifikasjon av kopier, for eksempel:

  • sikre at copyleft-lisensen ikke kan tilbakekalles;
  • sørge for at verket og dets avledede versjoner distribueres i en form som muliggjør modifikasjoner (for eksempel når det gjelder programvare tilsvarer dette å be om distribusjon av kildekoden og at kompilering av disse kan foregå uten noen som helst hindringer, og ber derfor distribusjon av alle skriptene og kommandoene som brukes for denne operasjonen);
  • sørge for at det modifiserte verket er ledsaget av en beskrivelse for å identifisere eventuelle modifikasjoner som er gjort på det originale verket gjennom brukermanualer, beskrivelser osv.

Mer vanlig er at disse copyleft-lisensene, for å ha noen form for effektivitet, må kreativt bruke reglene og lovene som regulerer immaterielle rettigheter , for eksempel når det kommer til lov om opphavsrett (som er hovedsaken). personer som på en eller annen måte har bidratt til det opphavsrettsbeskyttede verket må bli medopphavsrettsinnehavere av det verket og samtidig gi avkall på noen av rettighetene gitt av opphavsretten, for eksempel: gi avkall på retten til å være enedistributør av kopier av slikt arbeid. Det bør også bemerkes at i italiensk lov om opphavsrett kan fraværet av en signatur for aksept av brukeren skape problemer med juridisk gyldighet, lik det som skjer for andre "åpne" administrasjonsmodeller for opphavsrett som Creative Commons og hva som skjer for proprietære lisenser.

Lisensering må ikke være noe mer enn en metode for å oppnå målene med copyleft; lisensen avhenger av lovene som regulerer den immaterielle eiendommen, og siden disse lovene kan være forskjellige i forskjellige land, kan lisensen være forskjellig avhengig av landet den brukes i for å passe bedre til lokale lover. For eksempel, i noen stater kan det være akseptabelt å selge programvare uten garanti (som angitt i artikkel 11 og 12 i GNU GPL versjon 2.0-lisensen), mens det i andre, slik som i mange europeiske stater, ikke er mulig å ikke gi enhver garanti på et solgt produkt, av disse grunner er utvidelsen av disse garantiene beskrevet i mange europeiske copyleft-lisenser (se CeCILL-lisensen, en lisens som tillater bruk av GNU GPL - art. 5.3.4 i CeCILL-lisensen - i kombinasjon med en begrenset garanti - art. 9).

Ideologien

Forstørrelsesglassikon mgx2.svgSamme emne i detalj: M: Gratis kunnskap basert på Creative Commons-lisenser / it .

For mange mennesker er copyleft en teknikk som bruker opphavsrett som et middel til å undergrave begrensningene som tradisjonelt er pålagt med copyright på utvikling og spredning av kunnskap. I følge denne tilnærmingen er copyleft først og fremst et verktøy for en storstilt operasjon som tar sikte på å fjerne slike restriksjoner permanent.

Mens "copyleft" ikke er et juridisk begrep, blir det sett på av talsmenn som et juridisk verktøy innenfor den politiske og ideologiske debatten om åndsverk. Noen ser copyleft som et første skritt i å bryte fri fra alle slags opphavsrettslover. Programvare i det offentlige domene , uten beskyttelse som copyleft, er sårbar. Utviklere ville ikke ha noen restriksjoner på spredning og salg av binære skjemaer uten dokumentasjon og kildekode. Hvis opphavsrettslovene ble avskaffet i sin helhet, ville det ikke vært mulig å håndheve en copyleft-lisens, men det ville også redusere behovet (bortsett fra programvarehamstring ).

Er copyleft "viralt"?

Begrepet virale opphavsrettslisenser brukes noen ganger for copyleft- lisenser , ofte av de som føler at de blir skadet, siden ethvert arbeid som stammer fra en copyleft må bruke samme lisens. Spesielt kan copyleft-verk ikke inkorporeres lovlig i andre som ikke distribueres uten kilde, som de fleste kommersielle produkter, uten spesifikk tillatelse fra forfatterne; følgelig er deres bruk i industrien sterkt begrenset til kun intern bruk. Imidlertid er det et paradoks fremhevet av BSD-forkjempere [9] [10] [11] at et ikke-copyleft BSD - lisensiert verk eller kode det absorberes i et copyleft -verk eller GPL-kode uten at originalverket kan dra nytte av det, samtidig som sistnevnte er definert som den frieste av lisensene .

Begrepet viral innebærer en forplantning som kan sammenlignes med den til det biologiske viruset gjennom et helt organ av lignende celler eller kropper av lignende arter. I sammenheng med juridisk gyldige kontrakter eller lisenser, refererer viral til alt som sprer seg automatisk ved å "låse seg fast" på noe annet, enten det gir verdi til produktet eller ikke.

Forkjempere for Copyleft hevder at det er upassende å utvide analogien mellom copyleft-lisensiering og datavirus for langt, ettersom datavirus typisk infiserer datamaskiner uten at brukeren vet og søker å påføre skade, mens avledede programvareforfattere er klar over copyleft-lisensen til det originale verket og brukerne. av det avledede arbeidet kan ha nytte av det. Mange viker unna begrepet viral på grunn av dets negative konnotasjoner.

Når Microsoft og andre selskaper refererer til GPL som en "viral" lisens, kan de referere til ideen om at hver gang et nytt produkt utgis under den lisensen får det et positivt svar fra publikum; denne tilbakemeldingen presser forfatterne til å publisere programvaren sin under denne lisensen, med resultatet av en vekst - nettopp - "viral".

En av de oftest siterte fordelene med GPL-lisensen er muligheten til å gjenbruke kode skrevet av andre for å løse et problem i stedet for å bli tvunget til å "finne opp hjulet på nytt" og måtte skrive en ny fra bunnen av (noe som også kan føre til bedre algoritmer, men det er absolutt mer tidkrevende).

Noen motstandere av copyleft hevder at selv en enkelt linje med copyleft-kode i et produkt på millioner av linjer er nok til å gjøre hele produktet til copyleft.

Det er imidlertid unntak som bevarer sameksistensen av de to lisensene, som:
  • En enkelt kodelinje som sådan kan neppe betraktes som et opphavsrettsbeskyttet verk. (Hvis hvert eneste ord i hver enkelt opphavsrettsbeskyttet tekst i seg selv var opphavsrettsbeskyttet, hva ville vært mulig å skrive uten å krenke millioner av opphavsrettigheter samtidig?)
  • Selv om copyleft-koden utgjør en vesentlig del av det opphavsrettsbeskyttede produktet, er ikke dette tilstrekkelig til å automatisk endre lisensen til produktet. I utgangspunktet er det ulovlig å reprodusere et opphavsrettsbeskyttet produkt avledet fra et copyleft-produkt, med mindre rettighetshaveren velger å bruke en kompatibel (ikke nødvendigvis copyleft) lisens.

Faktisk spesifiserer noen mye brukte copyleft-lisenser som GPL at: Copyleft-programmer kan samhandle med ikke-copyleft-programmer så lenge kommunikasjonen forblir på relativt enkle nivåer , for eksempel å kjøre det opphavsrettsbeskyttede programmet med parametere. Så selv om du legger inn en GPL-lisensiert copyleft-modul i et ikke-copyleft-program, bør kommunikasjon mellom dem være lovlig så lenge den er begrenset nok.

Typer copyleft og forhold til andre lisenser

Programvare med åpen kildekode publisert under copyleft og ikke-copyleft-lisens

Copyleft er en av nøkkelegenskapene som skiller ulike typer programvarelisenser for åpen kildekode . Etter hvert ble copyleft nøkkeltemaet i den ideologiske kampen mellom åpen kildekode-bevegelsen og fri programvarebevegelsen: copyleft er forkortelse for en juridisk mekanisme som sikrer at produkter avledet fra et lisensiert verk forblir gratis. (noe som ikke er obligatoriski en "open source"-tilnærming). Hvis lisensinnehaveren av et copyleft-verk distribuerer avledede verk som ikke er dekket av samme (eller i noen tilfeller en lignende) copyleft-lisens, vil de møte juridiske konsekvenser: for mange copyleft-jobber innebærer dette i det minste at visse vilkår i copyleft-lisensen avslutte, forlate (tidligere) lisensinnehaver uten tillatelse til å kopiere og/eller distribuere og/eller offentlig vise og/eller utarbeide avledede programvareprodukter, etc.

Mange programvarelisenser for åpen kildekode, som de som brukes av BSD -operativsystemene , X Window System og Apache-nettserveren , er ikke copyleft-lisenser, da de ikke krever at du distribuerer avledede verk under samme lisens. Det er en pågående debatt om hvilken klasse av lisenser som gir størst grad av frihet. Denne debatten avhenger av komplekse spørsmål som definisjonen av frihet og hvilke friheter som er viktigst. Det blir noen ganger hevdet at copyleft-lisenser forsøker å maksimere friheten til alle potensielle fremtidige mottakere ( frihet fraopprettelse av proprietær programvare), mens fri programvarelisenser uten kopiering maksimerer friheten til den opprinnelige mottakeren ( frihet til å lage proprietær programvare). Fra et lignende synspunkt kan friheten til mottakeren (som er begrenset av copyleft) skilles fra friheten til selve programvaren (som er sikret av copyleft).

Sterk, svak og sky copyleft

Copyleft på et program anses å være mer eller mindre sterk avhengig av hvordan det forplanter seg i avledede verk.

Svak copyleft refererer til lisenser der ikke alle avledede verk arver copyleft-lisensen, ofte avhengig av hvordan de er avledet. Disse brukes vanligvis til å lage programvarebiblioteker , for å tillate annen programvare å koble til dem og distribueres på nytt, uten å måtte distribueres under samme copyleft-lisens. Bare endringer i selve den svake copyleft-programvaren må omdistribueres, ikke programvaren som lenker til den. Dette gjør at programmer under enhver lisens kan kompileres og kobles til copylefted-biblioteker som glibc(et standardbibliotek som brukes av mange programmer) og distribueres på nytt uten å måtte lisensiere det.

Noen gratis lisenser som bruker svak copyleft er GNU Lesser General Public License (LGPL) [1] og Mozilla Public License (MPL).

Med " sterk copyleft " mener vi de lisensene som alle avledede verk og biblioteker som er dynamisk koblet til dem, arver copyleft-lisensen.

Eksempler på fri programvarelisenser som bruker sterk copyleft er GNU General Public License (GPL) og Arphic Public License (som imidlertid, siden versjonen utgitt i 2010 ikke lenger tillater kommersiell bruk, så den faller ikke lenger inn i denne kategorien).

Til slutt mener vi med " cloud copyleft [12] ", også kjent som " Network copyleft ", den type lisenser som det er nødvendig å gjøre kildekoden til programmet tilgjengelig for også for brukere som når det gjennom en on- demand . online tjeneste, og dermed eksternt koble til serveren der programvaren kjøres som en tjeneste ( Software as a service ). Den er derfor enda mer restriktiv enn sterk copyleft.

To eksempler på sky copyleft er AGPL og EUPL .

Eksempler på gratis lisenser uten copyleft er BSD-lisensen , MIT-lisensen og Apache-lisensen .

Full og delvis copyleft

" Full " og " delvis " copyleft refererer til omfanget av endringer etter utgivelsen:

  • Den fullstendige copyleft tillater ubegrenset modifikasjon av verket, bortsett fra selve lisensen.
  • Delvis copyleft begrenser redigeringshandlingen til bare visse deler. f.eks.: i kunstneriske kreasjoner er fullstendig copyleft noen ganger ikke mulig eller ønskelig.

Del likt

Mange deler like lisenser er delvise ( eller ufullstendige) copyleft- lisenser . Alike - andelen innebærer imidlertid at alle friheter gitt i forhold til det originale verket (eller kopier av det) forblir uendret i ethvert avledet verk: dette innebærer videre at hver full copyleft-lisens automatisk er en like-aksje -lisens (men ikke omvendt !). I stedet for å bruke copyright -mottoet "alle rettigheter reservert", eller hele copyleft -mottoet "alle rettigheter er reversert", del like lisenserheller bruker de utsagnet "noen rettigheter er forbeholdt". Noen permutasjoner av Creative Commons -lisensen er et eksempel på en del like -lisens .

Tillatte lisenser

Tillatende programvarelisenser er lisenser som gir brukere av programvare de samme frihetene som copyleft-lisenser, men uten at modifiserte versjoner av programvaren krever slike friheter. De har minimale restriksjoner på hvordan programvaren kan brukes, modifiseres og redistribueres, og er derfor ikke copyleft-lisenser. Eksempler på denne typen lisens inkluderer X11-lisensen , Apache-lisensen , MIT-lisensen og BSD-lisensen .

Andre typer copyleft-lisenser

Design Science License er en sterk copyleft-lisens som kan brukes på alle andre verk enn programvare, dokumentasjon eller kunst i vid forstand. Free Software Foundation angir det blant de tilgjengelige lisensene , selv om det ikke anser det som kompatibelt med GPL og anbefaler derfor ikke bruk i programvare eller dokumentasjon.

Against DRM-lisens er en copyleft-lisens for kunstverk utgitt av Free Creations .

Copyleft i en annen kontekst enn programvarelisensiering

Copyleft-lisenser for annet materiale enn programvare inkluderer Creative Commons -lisensene for like deler og GNU Free Documentation License ( GNU Free Content License , forkortet til GNU FDL, GFDL eller FDL). GFDL kan brukes til å bruke copyleft - konseptet på selv verk som ikke har en kildekode som kan skilles ut , mens GPLs krav om å publisere kildekoden er meningsløst når kildekoden ikke kan skilles fra kompilert kode eller objektkode eller kode . executableeller binær kode. GFDL skiller mellom en "gjennomsiktig kopi" og en "ugjennomsiktig kopi", ved å bruke en annen definisjon enn GPLs forskjell mellom "kildekode" og "objektkode".

Det bør bemerkes at begrepet copyleft, for å gi mening, krever at det er mulig å lage en kopi på en eller annen måte som er fri og fri for spesielle begrensninger (for eksempel slik som skjer for filer på en datamaskin eller for fotokopier), som er - for å si det på en annen måte, - at hvem som helst kan gi uten å "miste" det han omfordeler (på samme måte som kunnskap): for eksempel er det svært vanskelig å implementere begrepet copyleft for de kunstene som er preget av produksjon av unike gjenstander, som de ikke kan kopieres som de er – minst av alt hvis det er frykt for å skade originalen i prosessen.

Kunst - dokumenter

Copyleft har også inspirert kunsten (spesielt der tradisjonelle forestillinger om intellektuell eiendom har vist seg å skade kreativitet og/eller kreativt samarbeid og/eller enkel distribusjon av det som er oppnådd) med bevegelser som Libre Society og fremveksten av åpen kildekode plateselskaper. For eksempel er Free Art-lisensen en copyleft-lisens som kan brukes på ethvert kunstnerisk verk.

Copyleft-lisenser for kunst tar disse begrensningene i betraktning, så de skiller seg fra copyleft-lisenser for programvare, for eksempel ved å skille mellom det opprinnelige verket og kopier (i dette tilfellet gjelder copyleft-forpliktelsene kun for kopier) og/eller å overføre forestillinger som er mindre enkle å implementere objektivt (blir mer som intensjonserklæringer), for eksempel ved å inngå en copyleft som er underlagt respekt - i programmerernes verden er realiseringen av copyleft i seg selv den beste respekten som kan oppnås . Med andre ord: copyleft i kunst må ta hensyn til bredere forestillinger om opphavsrettigheter, som ofte er mer komplekse (og skiller seg mer mellom land) enn ren opphavsrettslov.

I likhet med delingen av Creative Commons-lisensene tillater GNU Free Documentation License forfattere å bruke begrensninger på visse deler av arbeidet sitt, og fritar forpliktelsene knyttet til copyleft- mekanismen fra enkelte deler av deres skapelse . I tilfellet med GFDL inkluderer disse begrensningene bruken av "invariante" seksjoner, som ikke kan endres av fremtidige utgivere.

Denne typen delvise copyleft-lisenser kan også brukes utenfor den kunstneriske konteksten: for GFDL ble dette til og med forutsett i de første intensjonene, siden det ble opprettet som en enhet for å støtte programvaredokumentasjon (copyleft).

Mange kunstnere plasserer verket sitt under copyleft-lisens med den hensikt å bli anerkjent som forfatterne av det originale verket. Imidlertid er det problemer å være klar over: for eksempel kan deres arbeid brukes på en måte som går mot deres vilje, som et avledet verk som representerer moralske prinsipper i motsetning til deres. Det er klart at i noen tilfeller kan det å være assosiert med ideologisk kontroversielle verk (moralsk, politisk, religiøs eller på annen måte) ikke være det man så for seg da man publiserte en copyleft-lisensiert kreasjon. Vurder, fra motsatt side, at det i utgangspunktet ikke er noen garanti for at det vil være erkjennelse av opphavsretten til det originale verket i disse tilfellene hvor det vil være ønskelig for kunstneren.

Patenter

Copyleft-lignende ideer blir i økende grad foreslått for patenter (og dermed flyttes til et korpus relatert til patentlovgivning i stedet for opphavsrett), samt åpne patentpooler som tillater bruk av poolens patenter uten betaling. royalties visse betingelser ( som å gi avkall på retten til å søke om nye patenter som ikke øker poolen ). De har ikke fått med seg, kanskje delvis fordi patenter er relativt dyre å få tak i, mens opphavsretten er gratis.

Siden for de fleste copyleft-kreasjoner er denne funksjonen kun sikret av lov om opphavsrett, kan mekanismene til patenter true frihetene garantert av copyleft-lisenser, spesielt i de landene der patentloven har forrang over opphavsrettsloven (eller som i alle fall kan skape hindringer for fri spredning av copyleft-kreasjoner), som kan være tilfellet for de nye reglene om patenter som utvikles i EU på begynnelsen av 2000 -tallet .

Det ser ut til å ikke være noe enkelt svar på slike trusler, mens det er anerkjent at samfunn som utvikler copyleft-produkter generelt verken har ressursene eller organisasjonen til å administrere de komplekse prosedyrene som er involvert i å oppnå patenter. Organiserte svar ser imidlertid ut til å dukke opp fra diskusjonssteder som Groklaw . Videre kan IBM sees på som en alliert av åpen kildekode -fellesskapet når det gjelder å kombinere tradisjonell opphavsrettsbeskyttelse for opphavsrettslig kreasjoner med patenterte oppfinnelser ; se en artikkel på Infoworld som gjør det kjent at IBM hevder at de ikke vil håndheve sine patenter mot Linux-kjernen .

Dette og andre eksempler kan tyde på at copyleft ikke er den ultimate visesteinen som kan løse alle immaterielle problemer en gang for alle: spesielt innenfor kunstfeltet, som også har tradisjon for å skape som en ensom prosess (sammen med, men ganske separat). fra, en tradisjon for kreativt samarbeid), ønskes det ikke i alle tilfeller en «fellesskapsledet» opprettelsesprosess.

Kommersiell bruk av copyleft-kreasjoner

Den kommersielle bruken av copyleft-verk skiller seg fra den for verk som er omfattet av immaterielle rettigheter . Slik bruk kan også inkludere å omgå lisensen ved å få kunnskap om jobben, eller tjenestemodell for en copyleft-jobb. Generelt forventes den økonomiske fortjenesten til en copyleft- bedrift å være mindre enn den som genereres av en bedrift som bruker proprietære jobber. Bedrifter med proprietære produkter kan tjene penger på eksklusivt salg, fra eksklusivt eierskap eller overført, og tjene på søksmål for rettighetene til en kreasjon.

Nye forretningsmodeller kan dra nytte av det særegne ved copyleft-jobber, for eksempel ved å la frivillige programmerere og organisasjoner engasjere seg og bidra til utvikling ; dessuten bidrar «å være en del av fellesskapet» til å opprettholde ideen om at man kan «stole på» selv et svært komplekst verk, hvis tilblivelse er delt og verifisert av fellesskapet som helhet.

På nivå med økonomiske investeringer kan copyleft-programvare i dag betraktes som en mulig mekanisme som lar deg konkurrere med store monopolfirmaer som er avhengige av de økonomiske fordelene ved patentlover, varemerker og opphavsrett. Denne troen kan for eksempel oppstå fra innholdet i de såkalte Halloween-dokumentene .

På et kunstnerisk nivå er begrepet «å skape en kommersiell tjeneste basert på en copyleft-skapelse» om mulig enda vanskeligere å sette ut i livet enn i programvareutvikling. Ulike ideer sirkulerer på nettet, også av Electronic Frontier Foundation , spesielt for distribusjon av intellektuelle verk som enkelt kan distribueres gjennom P2P-nettverk (for eksempel filer som inneholder musikkverk).

Symbol

copyleft-symbolet ble født i 2005: det er en omvendt "C" inneholdt i en sirkel, som copyright ©-symbolet, men speilvendt. Det har ingen juridisk betydning [13] .

Et forslag fra 2016 [14] om å legge til symbolet i en fremtidig versjon av Unicode ble akseptert av Unicode Technical Comitee . Symbolet har vært til stede siden Unicode 11 [15] , og koden er U + 1F12F [16] , selv om det fortsatt er dårlig implementert i fonter.

Fra og med 2018 er det stort sett ikke implementert i tegn, men kan tilnærmes med tegnet U + 2184 LATIN LITEN BOKSTAV REVERSED C eller det mer allment tilgjengelige tegnet U + 0254 LATIN LITEN BOKSTAV ÅPEN O i parentes (ɔ) eller, hvis støttet av applikasjonen eller nettleseren, ved å kombinere en bakover c med tegnet U + 20DD ↄ⃝ KOMBINERING AV SIRKELEN INKLUDERT: ↄ⃝. [17]

Merk

  1. ^ Klassifisering av fri og ikke-fri programvare - GNU Project - Free Software Foundation (FSF)
  2. ^ Vet du hva copyleft er? - guide.supereva.it
  3. ^ Paola Pisano, administrere innovasjon. Opprette, administrere og formidle. Innovasjon i relasjonssystemer , Universitetsbiblioteket, 2011, s. 224 og s. 246.
  4. ^ Om GNU-prosjektet - GNU-prosjektet - Free Software Foundation (FSF)
  5. ^ Copyleft forklart til barn - wumingfoundation.com
  6. ^ Definisjon av fri programvare
  7. ^ a b Tilgang til kildekoden er en forutsetning.
  8. ^ Del og del likt: Forstå og håndheve åpen kildekode og fri programvarelisenser , i Berkeley Technology Law Journal , 2005, DOI : 10.15779 / Z388T19 . Hentet 12. januar 2022 .
  9. ^ Bill Stewart, Re: foreslått: `cypherpunks-lisens' (Re: Wanted: Twofish-kildekode) , 29.1998.8. oktober,postliste, Cypherpunkscypherpunks.venona.com .
  10. ^ Joe Buck, Re: Using of parse tree eksternt , på gcc.gnu.org , GCC - postliste, 10. oktober 2000. Hentet 29. april 2007 .
  11. ^ L. Adrian Griffis, The GNU Public Virus [ broken link ] , on themes.Freecode.net , 15. juli 2000. Hentet 29. april 2007 .
  12. ^ REGLER FOR GRATIS PROGRAMVARE, artikkel av Marco Ciurcina (advokat) ( PDF ), på industriasoftwarelibero.it .
  13. ^ Hall, G. Brent (George Brent), Tilnærminger med åpen kildekode i håndtering av romlige data , Springer, 2008, s. 29, ISBN  978-3-540-74831-1 , OCLC  288524326 . Hentet 26. juni 2020 .
  14. ^ Forslag om å legge til Copyleft-symbolet til Unicode ( PDF ), på unicode.org .
  15. ^ Diana, kunngjøring av Unicode® Standard, versjon 11.0 , på Unicode . Hentet 26. juni 2020 .
  16. ^ Unicode Standard, versjon 13.0 ( PDF ), på unicode.org .
  17. ^ Unicode Mail List Archive: Unicode copyleft-forespørsel , på unicode.org . Hentet 19. juli 2021 .

Bibliografi

Relaterte ting

Eksterne linker

Generisk og informativ

Copyleft og programvare

Copyleft brukt på kunstneriske kreasjoner