Le c inversé à l'intérieur d'un cercle est le symbole du copyleft .
Le c encerclé est le symbole du droit d'auteur .

L'expression copyleft (parfois indiquée en italien par " copyright permission " [1] ), indique un modèle de gestion du droit d'auteur basé sur un système de licences à travers lequel l'auteur (en tant que titulaire original des droits sur l'œuvre) indique aux utilisateurs de l'œuvre qu'elle peut être utilisée, diffusée et souvent même modifiée librement, dans le respect de certaines conditions essentielles. Le copyleft peut s'appliquer à une multitude d'œuvres, allant des logiciels aux œuvres littéraires , des vidéos aux œuvres musicales , des bases de donnéesaux photographies .

Dans la version pure et originale du copyleft (c'est-à-dire celle se référant à l'environnement informatique ), la condition principale oblige les utilisateurs de l'œuvre, s'ils veulent diffuser l'œuvre modifiée, à le faire sous le même régime juridique (et généralement sous la même licence ). Ainsi, le régime du copyleft et l'ensemble des libertés qui en découlent sont toujours garantis à chaque sortie [2] .

Ce terminal, dans un sens non strictement technico-juridique, peut aussi généralement indiquer le mouvement culturel qui s'est développé sur la vague de cette nouvelle pratique en réponse à la rigidification du modèle traditionnel du droit d'auteur [3] .

Des exemples de licences de copyleft pour les logiciels sont la GNU GPL et la GNU LGPL , pour les autres domaines les licences Creative Commons (plus précisément avec la clause de partage identique ) ou la même licence GNU FDL utilisée pour Wikipedia jusqu'en 2009 (date de transition vers la licence Creative Commons).

Étymologie

La police à espacement fixe indique "Tiny basic pour Intel 8080, version 2.0 par Li-Chen Wang, modifié et traduit en mnémoniques Intel par Roger Rausklob, 10 octobre 1976. @ Copyleft, All Wrongs Reserved."
Les neuf premières lignes du code source Tiny BASIC pour le processeur Intel 8080 écrit par Li-Chen Wang, professeur à l'Université de Palo Alto ( 1976 ).

Le terme copyleft , selon certaines sources, serait issu d'un message contenu dans le Palo Alto Tiny BASIC , une version libre du langage BASIC écrite par Li-Chen Wang à la fin des années 1970 et dérivée du Tiny BASIC . La liste des programmes contenait les expressions "@COPYLEFT" et "ALL WRONGS RESERVED" , des jeux de mots sur "copyright" et "all rights reserved" ( tous droits réservés ), une expression couramment utilisée dans les déclarations de copyright.

Richard Stallman précise que le mot vient de Don Hopkins , qui lui a envoyé une lettre en 1984 ou 1985 , qui disait : « Copyleft - tous droits inversés ». ( Copyleft - tous droits inversés. [4] )

L'expression est un jeu sur le terme copyright , dans lequel le mot right , qui signifie « right » (au sens juridique), est inversé avec left , qui signifie « vendu » ; en jouant sur le deuxième sens des mots, vous pouvez voir comment droite (c'est-à-dire "droite") est échangée avec gauche ("gauche") également dans le logo. Left est également le participe passé du verbe to leave , qui signifie « laisser », « abandonner » : de cette manière, il y a un jeu de mots supplémentaire sur la libération des droits au lieu de réserver (seli) , bien que Stallman rejette cette interprétation.

Certains lisent dans le mot gauche une référence aux milieux culturels qui luttent traditionnellement contre le droit d'auteur - c'est-à-dire ceux de gauche - par aversion pour ceux qui les défendent traditionnellement - ceux de droite. L'activisme politique de Stallman a contribué à cette interprétation.

Au début des années soixante-dix , le terme copyleft avec la notation « All Rights Reversed » était utilisé dans les Principia Discordia , dont la prononciation ressemble à « All Rights Reserved » ; le sens littéral est Tous droits inversés , mais a un son similaire à l'expression Tous droits réservés (à l'exception de inversé , qui est également un anagramme de réservé . Cela peut avoir été la source d'inspiration de Hopkins ou d'autres) .

Il y a des problèmes dans la définition du terme "copyleft" en raison de la controverse qui le caractérise. Le terme, créé comme une contrepartie fascinante du terme "copyright", à l'origine un nom, indique le type de licence publiée sous la licence publique générale GNU conçue par Richard Stallman dans le cadre des travaux de la Free Software Foundation . Donc "votre programme est sous copyleft" est presque toujours considéré comme un programme publié sous GPL . Lorsqu'il est utilisé comme verbe en anglais , mais intraduisible en italien , comme dans la phrase " il a copié sa version la plus récente", il est plus difficile de trouver une définition adaptée car elle peut faire référence à n'importe laquelle des nombreuses licences similaires, faisant ainsi le lien avec l' idée imaginaire collective du " droit de copier ". Reportez-vous à la section suivante pour plus de détails à ce sujet. .

Histoire

Le concept de copyleft est né alors que Richard Stallman travaillait sur un interpréteur Lisp . La société Symbolics a demandé à pouvoir utiliser l'interpréteur Lisp, et Stallman a accepté de leur fournir une version du domaine public de son travail. Symbolics a étendu et amélioré l'interpréteur Lisp, mais lorsque Stallman a voulu accéder aux améliorations que Symbolics avait apportées à son interpréteur, Symbolics a refusé. Ainsi, Stallman, en 1984 , a commencé à travailler pour éradiquer ce type de comportement et de culture propices aux logiciels propriétaires . Ce type de comportement a été défini par Stallman lui-même : « thésaurisation de logiciels » (en "thésaurisation de logiciels" en anglais ).

Image représentant Richard Stallman
Richard Stallman, fondateur du projet GNU

Étant donné que Stallman jugeait peu probable, à court terme, de supprimer les lois sur le droit d'auteur et les injustices qu'elles leur permettaient de commettre, il décida de travailler dans le cadre des lois existantes et créa sa propre licence, la GNU General Public License (GNU GPL), la première licence copyleft. Pour la première fois, le titulaire du droit d'auteur pouvait, s'il le souhaitait, s'assurer que le nombre maximum de droits était perpétuellement transféré aux utilisateurs du programme, quelles que soient les modifications que l'on apporterait ultérieurement au programme original. Cette cession de droits ne s'applique pas à tout le monde, mais uniquement à ceux qui ont obtenu le programme. L' étiquette de licence copyleftil a été adopté plus tard.

Richard Stallman a décrit le concept de copyleft dans le Manifeste GNU , en 1985 :

GNU n'est pas dans le domaine public. Tout le monde sera autorisé à modifier et à redistribuer GNU, mais personne ne sera autorisé à restreindre sa redistribution ultérieure. En un mot : la modification propriétaire n'est pas autorisée. Je veux m'assurer que toutes les versions de GNU restent libres.

Description

Le copyleft n'est rien d'autre qu'un mode d'exercice du droit d'auteur qui exploite les principes de base du droit d'auteur non pas pour contrôler la circulation de l'œuvre mais pour établir un modèle vertueux de circulation de l'œuvre, qui s'oppose au modèle dit propriétaire . Le copyleft ne pourrait donc pas exister en dehors de l'ensemble des règles du copyright [5] .

Une licence basée sur les principes du copyleft transfère à quiconque possède une copie de l'œuvre certains des droits propres de l'auteur. Elle permet également la redistribution de l'œuvre elle-même uniquement si ces droits sont transférés avec elle. Fondamentalement, ces droits sont les quatre "libertés fondamentales" [6] indiquées par Stallman :

  1. Liberté 0 :
    Liberté d'exécuter le programme à n'importe quelle fin.
  2. Liberté 1 :
    Liberté d'étudier le programme et de le modifier [7] .
  3. Liberté 2 :
    Liberté de redistribuer des copies du programme afin d'aider les autres.
  4. Liberté 3 :
    Liberté d'améliorer le programme et de diffuser publiquement les améliorations, afin que toute la communauté en bénéficie [7] .

Un programme est un logiciel libre si la licence autorise toutes ces libertés. La redistribution des copies, avec ou sans modifications, peut être gratuite ou payante. Être libre de faire ces choses signifie (entre autres) que vous n'avez pas à demander ou à payer de permis.

La réciprocité

Les licences copyleft sont également connues sous le nom de licences réciproques : tous les modificateurs d'une œuvre sous licence copyleft sont censés rendre la pareille à l'action de l'auteur pour octroyer une licence copyleft au logiciel et à tous les dérivés qu'ils peuvent avoir créés.

Au lieu de déposer une œuvre dans le domaine public où personne ne peut revendiquer le droit d'auteur, le copyleft permet aux auteurs d'imposer des restrictions à l'utilisation de leur œuvre. [8]

L'une des principales restrictions du copyleft est que les œuvres dérivées doivent elles-mêmes être publiées sous une licence de copyleft. Chacun doit bénéficier librement du travail que les autres ont fait auparavant, mais toute modification de ce travail doit toujours profiter à tous.

Les licences de copyleft incluent normalement des conditions supplémentaires destinées à éliminer les éventuels obstacles à l'utilisation, à la distribution et à la modification gratuites des copies, telles que :

  • s'assurer que la licence de copyleft ne peut pas être révoquée ;
  • s'assurer que l'œuvre et ses versions dérivées sont distribuées sous une forme qui facilite les modifications (par exemple, dans le cas d' un logiciel, cela équivaut à demander la distribution du code source et que la compilation de celui-ci puisse avoir lieu sans aucune entrave, donc demander au distribution de tous les scripts et commandes utilisés pour cette opération) ;
  • s'assurer que l'œuvre modifiée est accompagnée d'une description permettant d'identifier toute modification apportée à l'œuvre originale par le biais de manuels d'utilisation, de descriptions , etc.

Plus communément, ces licences de copyleft, pour avoir une quelconque efficacité, doivent utiliser de manière créative les règles et les lois régissant la propriété intellectuelle , par exemple en matière de droit d'auteur (ce qui est le cas principal). à l'œuvre protégée par le copyleft doivent devenir co-titulaires du droit d'auteur de cette œuvre et en même temps renoncer à certains des droits accordés par le droit d'auteur, par exemple : renoncer au droit d'être le seul distributeur des copies de cette œuvre. Il convient également de noter que, dans la législation italienne sur le droit d'auteur, l'absence de signature pour l'acceptation par l'utilisateur peut créer des problèmes de validité juridique, similaire à ce qui se passe pour d'autres modèles de gestion "ouverts" du droit d'auteur tels que Creative Commons et à ce qui se passe pour les licences propriétaires.

L'octroi de licences ne doit être rien de plus qu'une méthode pour atteindre les objectifs du copyleft ; la licence dépend des lois régissant la propriété intellectuelle et puisque ces lois peuvent être différentes selon les pays, alors la licence peut être différente selon le pays dans lequel elle est appliquée afin de mieux s'adapter aux lois locales. Par exemple, dans certains États, il peut être acceptable de vendre des logiciels sans garantie (comme indiqué dans les articles 11 et 12 de la licence GNU GPL version 2.0), tandis que dans d'autres, comme dans de nombreux États européens, il n'est pas possible de ne pas fournir aucune garantie sur un produit vendu, pour ces raisons les extensions de ces garanties sont décrites dans de nombreuses licences européennes de copyleft (voir licence CeCILL, une licence qui permet l'utilisation de la GNU GPL - art. 5.3.4 de la licence CeCILL - en combinaison avec une garantie limitée - art. 9).

L'idéologie

Icône loupe mgx2.svgLe même sujet en détail : M : Connaissance libre basée sur les licences Creative Commons / it .

Pour de nombreuses personnes, le copyleft est une technique qui utilise le droit d' auteur comme un moyen de renverser les restrictions traditionnellement imposées par le droit d'auteur sur le développement et la diffusion des connaissances. Selon cette approche, le copyleft est avant tout un outil d'une opération à grande échelle qui vise à supprimer définitivement de telles restrictions.

Bien que le "copyleft" ne soit pas un terme juridique, il est considéré par ses partisans comme un outil juridique dans le débat politique et idéologique sur les œuvres intellectuelles. Certains considèrent le copyleft comme une première étape pour se libérer de toutes sortes de lois sur le droit d'auteur. Les logiciels du domaine public , sans protection comme le copyleft, sont vulnérables. Les développeurs n'auraient aucune restriction sur la diffusion et la vente de formes binaires sans documentation ni code source. Si les lois sur le droit d'auteur étaient complètement abolies, il n'y aurait aucun moyen d'appliquer une licence de copyleft, mais cela réduirait également le besoin (sauf pour la thésaurisation de logiciels ).

Le copyleft est-il « viral » ?

Le terme licences de droits d'auteur virales est parfois utilisé pour les licences de copyleft , souvent par ceux qui se sentent lésés, puisque toute œuvre dérivée d'un copyleft doit utiliser la même licence. En particulier, les œuvres copyleft ne peuvent être légalement incorporées dans d'autres qui ne sont pas distribuées sans source, comme la plupart des produits commerciaux, sans l'autorisation spécifique des auteurs ; par conséquent, leur utilisation dans l'industrie est fortement limitée à un usage interne uniquement. Cependant, il existe un paradoxe mis en évidence par les défenseurs de BSD [9] [10] [11] selon lequel une œuvre ou un code sous licence BSD non copyleft elle est absorbée dans une œuvre copyleft ou code GPL sans que l'œuvre originale puisse en bénéficier alors même que cette dernière se définit comme la plus libre des licences .

Le terme viral implique une propagation comparable à celle du virus biologique à travers un organe entier de cellules similaires ou de corps d'espèces similaires. Dans le contexte de contrats ou de licences juridiquement valides, viral fait référence à tout ce qui se propage automatiquement en "s'accrochant" à autre chose, qu'il ajoute ou non de la valeur au produit.

Les défenseurs du copyleft soutiennent qu'il est inapproprié d'étendre trop loin l'analogie entre les licences de copyleft et les virus informatiques , car les virus informatiques infectent généralement les ordinateurs à l'insu de l'utilisateur et cherchent à causer des dommages, tandis que les auteurs de logiciels dérivés sont conscients de la licence de copyleft de l'œuvre originale et des utilisateurs. de l'œuvre dérivée peut en bénéficier. Beaucoup hésitent à utiliser le terme viral en raison de ses connotations négatives.

Lorsque Microsoft et d'autres sociétés qualifient la GPL de licence « virale », ils peuvent se référer à l'idée que chaque fois qu'un nouveau produit est publié sous cette licence, il reçoit une réponse positive du public ; ce retour d'expérience pousse les auteurs à publier leurs logiciels sous cette licence, avec pour résultat une croissance - justement - « virale ».

L'un des avantages les plus fréquemment cités de la licence GPL est la possibilité de réutiliser du code écrit par d'autres pour résoudre un problème au lieu d'être obligé de "réinventer la roue" et d'avoir à en écrire une nouvelle à partir de zéro (ce qui peut également conduire à une meilleure algorithmes, mais cela prend certainement plus de temps).

Certains opposants au copyleft soutiennent que même une seule ligne de code copyleft dans un produit de millions de lignes est suffisante pour que l'ensemble du produit soit copyleft.

Cependant, il existe des exceptions qui préservent la coexistence des deux licences, comme :
  • Une seule ligne de code en tant que telle peut difficilement être considérée comme une œuvre protégée par le droit d'auteur. (Si chaque mot de chaque texte protégé par le droit d'auteur était lui-même protégé par le droit d'auteur, qu'est-ce qui serait possible d'écrire sans enfreindre des millions de droits d'auteur à la fois ?)
  • Même si le code copyleft constitue une partie substantielle du produit protégé par le droit d'auteur, cela n'est pas suffisant pour changer automatiquement la licence du produit. Fondamentalement, il est illégal de reproduire un produit protégé par le droit d'auteur dérivé d'un produit copyleft, à moins que le détenteur du droit d'auteur ne choisisse d'utiliser une licence compatible (pas nécessairement copyleft).

En fait, certaines licences copyleft largement utilisées telles que la GPL spécifient que : Les programmes copyleft peuvent interagir avec des programmes non-copyleft tant que la communication reste à des niveaux relativement simples , comme l'exécution du programme protégé par copyright avec des paramètres. Ainsi, même si vous placez un module copyleft sous licence GPL dans un programme non-copyleft, la communication entre eux devrait être légale tant qu'elle est suffisamment limitée.

Types de copyleft et relations avec les autres licences

Logiciel Open Source publié sous licence copyleft et non-copyleft

Le copyleft est l'une des principales caractéristiques qui distinguent les différents types de licences de logiciels Open Source . Finalement, le copyleft est devenu le sujet clé de la bataille idéologique entre le mouvement open source et le mouvement du logiciel libre : le copyleft est l'abréviation d'un mécanisme juridique qui garantit que les produits dérivés d'une œuvre sous licence restent libres (ce qui n'est pas obligatoire ).dans une approche « open source »). Si le licencié d'une œuvre sous copyleft distribue des œuvres dérivées qui ne sont pas couvertes par la même (ou dans certains cas une similaire) licence de copyleft, alors il devra faire face à des conséquences juridiques : pour de nombreux travaux sous copyleft, cela implique au moins que certaines conditions de la licence de copyleft résilier, laissant l'(ancien) licencié sans autorisation de copier et/ou de distribuer et/ou d'afficher publiquement et/ou de préparer des produits logiciels dérivés, etc.

De nombreuses licences de logiciels open source, telles que celles utilisées par les systèmes d'exploitation BSD , le système X Window et le serveur Web Apache , ne sont pas des licences copyleft car elles ne vous obligent pas à distribuer des œuvres dérivées sous la même licence. Il y a un débat en cours pour savoir quelle classe de licences offre le plus grand degré de liberté. Ce débat s'articule autour de questions complexes telles que la définition de la liberté et les libertés les plus importantes. On prétend parfois que les licences de copyleft tentent de maximiser la liberté de tous les futurs destinataires potentiels ( la liberté decréation de logiciels propriétaires), tandis que les licences de logiciels libres non copyleft maximisent la liberté du destinataire initial ( liberté de créer des logiciels propriétaires). D'un point de vue similaire, la liberté du récepteur (qui est limitée par le copyleft) peut être distinguée de la liberté du logiciel lui-même (qui est assurée par le copyleft).

Copyleft fort, faible et cloud

Le copyleft sur un programme est considéré comme plus ou moins fort selon la façon dont il se propage dans les œuvres dérivées.

Le copyleft faible fait référence à des licences dans lesquelles toutes les œuvres dérivées n'héritent pas de la licence copyleft, souvent en fonction de la manière dont elles sont dérivées. Ceux-ci sont généralement utilisés pour la création de bibliothèques de logiciels , pour permettre à d'autres logiciels de se lier à eux et d'être redistribués, sans avoir besoin d'être distribués sous la même licence copyleft. Seules les modifications apportées au logiciel copyleft faible lui-même doivent être redistribuées, pas le logiciel qui y est lié. Cela permet aux programmes sous n'importe quelle licence d'être compilés et liés à des bibliothèques sous copyleft telles que glibc(une bibliothèque standard utilisée par de nombreux programmes) et être redistribué sans avoir besoin d'une licence.

Certaines licences libres qui utilisent un copyleft faible sont la GNU Lesser General Public License (LGPL) [1] et la Mozilla Public License (MPL).

Par « copyleft fort », nous entendons les licences pour lesquelles toutes les œuvres dérivées et les bibliothèques liées dynamiquement à celles-ci héritent de la licence copyleft.

Des exemples de licences de logiciels libres qui utilisent un copyleft fort sont la licence publique générale GNU (GPL) et la licence publique Arphic (qui cependant, depuis la version publiée en 2010 n'autorise plus les utilisations commerciales, elle n'entre donc plus dans cette catégorie).

Enfin, nous entendons par " cloud copyleft [12] ", également connu sous le nom de " Network copyleft ", ce type de licences pour lesquelles il est nécessaire de rendre le code source du programme disponible également pour les utilisateurs qui y accèdent via un système à la demande . service en ligne, se connectant ainsi à distance au serveur sur lequel le logiciel est exécuté en tant que service ( Software as a service ). Il est donc encore plus restrictif que le copyleft fort.

Deux exemples de cloud copyleft sont AGPL et EUPL .

Des exemples de licences gratuites sans copyleft sont la licence BSD , la licence MIT et la licence Apache .

Copyleft complet et partiel

Le copyleft « complet » et « partiel » fait référence à l'étendue des modifications apportées après la publication :

  • Le full copyleft permet une modification illimitée de l'œuvre, à l'exception de la licence elle-même.
  • Le copyleft partiel limite l'action d'édition à certaines parties seulement. ex : dans les créations artistiques, le copyleft complet n'est parfois pas possible ou souhaitable.

Partager à l'identique

De nombreuses licences partagées sont des licences copyleft partielles ( ou incomplètes). Le partage , cependant, implique que toutes les libertés accordées par rapport à l'œuvre originale (ou à ses copies) restent inchangées dans toute œuvre dérivée : cela implique en outre que chaque licence complète de copyleft est automatiquement une licence partagée (mais pas l'inverse ). !) . Au lieu d'utiliser la devise du copyright "tous droits réservés" ou la devise complète du copyleft "tous les droits sont inversés", partagez les licences à l'identiqueils utilisent plutôt la déclaration "certains droits sont réservés". Certaines permutations de la licence Creative Commons sont un exemple de licence partagée .

Licences permissives

Les licences logicielles permissives sont des licences qui accordent aux utilisateurs de logiciels les mêmes libertés que les licences copyleft, mais sans exiger que les versions modifiées de ce logiciel incluent ces libertés. Ils ont des restrictions minimales sur la façon dont le logiciel peut être utilisé, modifié et redistribué, et ne sont donc pas des licences copyleft. Des exemples de ce type de licence incluent la licence X11 , la licence Apache , la licence MIT et les licences BSD .

Autres types de licences de copyleft

La Design Science License est une licence de copyleft forte qui peut être appliquée à tout travail autre que le logiciel, la documentation ou l'art au sens large. La Free Software Foundation l'indique parmi les licences disponibles , même si elle ne la considère pas compatible avec sa GPL et ne recommande donc pas son utilisation dans les logiciels ou la documentation.

La licence Against DRM est une licence copyleft pour les illustrations publiées par Free Creations .

Copyleft dans un contexte autre que la licence de logiciel

Les licences de copyleft pour le matériel autre que les logiciels incluent les licences partagées Creative Commons et la licence de documentation gratuite GNU (la licence de contenu libre GNU , abrégée en GNU FDL, GFDL ou FDL). La GFDL peut être utilisée pour appliquer le concept de copyleft même aux œuvres qui n'ont pas de code source distinctif , tandis que l'exigence de la GPL de publier le code source n'a aucun sens lorsque le code source est indiscernable du code compilé ou du code objet ou du code.ou code binaire. La GFDL fait une distinction entre une "copie transparente" et une "copie opaque", en utilisant une définition différente de la différence de la GPL entre "code source" et "code objet".

Il convient de noter que la notion de copyleft, pour avoir un sens, nécessite qu'il soit possible de faire une copie d'une manière libre et exempte de contraintes particulières (comme c'est par exemple le cas pour les fichiers sur ordinateur ou pour les photocopies), que est - pour le dire autrement, - que chacun peut donner sans "perdre" ce qu'il redistribue (au même titre que le savoir) : par exemple il est très difficile de mettre en pratique le concept de copyleft pour les arts qui sont caractérisé par la production d'objets uniques, qu'ils ne peuvent pas être copiés tels quels - surtout si l'on craint d'endommager l'original dans le processus.

Arts - documents

Le copyleft a également inspiré les arts (en particulier là où il a été démontré que les notions traditionnelles de propriété intellectuelle nuisent à la créativité et/ou à la collaboration créative et/ou à la simple distribution de ce qui a été réalisé) avec des mouvements tels que la Libre Society et l'émergence de l'open-source maisons de disques. Par exemple, la licence Free Art est une licence copyleft qui peut s'appliquer à n'importe quelle œuvre artistique.

Les licences copyleft pour l'art tiennent compte de ces limitations, elles se distinguent donc des licences copyleft pour les logiciels, par exemple en distinguant l'œuvre initiale et les copies (dans ce cas les obligations du copyleft ne s'appliquent qu'aux copies) et/ou en passant outre des notions qui sont moins faciles à mettre en pratique objectivement (devenant plutôt des déclarations d'intention), par exemple en entrant dans un copyleft soumis au respect - dans le monde des programmeurs la réalisation du copyleft lui-même est le meilleur respect que l'on puisse obtenir . En d'autres termes : le copyleft dans l'art doit prendre en compte des notions plus larges concernant le droit d'auteur, qui sont souvent plus complexes (et diffèrent davantage d'un pays à l'autre) que la simple loi sur le droit d'auteur.

À l'instar des licences Creative Commons partagées , la licence de documentation libre GNU permet aux auteurs d'appliquer des restrictions à certaines sections de leur travail, soulageant les obligations associées au mécanisme de copyleft de certaines parties de leur création . Dans le cas de la GFDL, ces limitations incluent l'utilisation de sections "invariantes", qui ne peuvent pas être modifiées par les futurs éditeurs.

Ce type de licences de copyleft partiel peut également être utilisé en dehors du contexte artistique : pour la GFDL, cela était même prévu dans les intentions initiales, car il a été créé comme un dispositif de support de la documentation logicielle (copyleft).

De nombreux artistes placent leur travail sous licence copyleft avec l'intention d'être reconnus comme les auteurs de l'œuvre originale. Cependant, il y a des problèmes dont il faut être conscient : par exemple, leur travail pourrait être utilisé d'une manière qui va à l'encontre de leur volonté, comme une œuvre dérivée représentant des principes moraux opposés aux leurs. De toute évidence, dans certains cas, être associé à des œuvres idéologiquement controversées (morales, politiques, religieuses ou autres) peut ne pas être ce qui était envisagé lors de la publication d'une création sous licence copyleft. Considérez, d'un point de vue opposé, qu'il n'y a en principe aucune garantie qu'il y aura reconnaissance de la paternité de l'œuvre originale dans les cas où cela serait souhaitable pour l'artiste.

Brevets

Des idées de type copyleft sont de plus en plus suggérées pour les brevets (passant ainsi à un corpus lié au droit des brevets au lieu du droit d'auteur), ainsi que des pools de brevets ouverts qui permettent l'utilisation des brevets du pool sans paiement de royalties certaines conditions ( telles que la renonciation au droit de demander de nouveaux brevets qui n'augmentent pas le pool ). Ils ne se sont pas imposés, peut-être en partie parce que les brevets sont relativement coûteux à obtenir, alors que le droit d'auteur est libre.

Étant donné que pour la plupart des créations copyleft cette caractéristique n'est assurée que par le droit d'auteur, les mécanismes des brevets pourraient menacer les libertés garanties par les licences copyleft, en particulier dans les pays où le droit des brevets prime sur le droit d'auteur (ou qui pourraient en tout cas créer des entraves à la libre diffusion des créations copyleft), comme cela pourrait être le cas pour les nouvelles règles concernant les brevets qui se développent dans l' Union européenne au début des années 2000 .

Il ne semble pas y avoir de réponse simple à de telles menaces, alors qu'il est reconnu que les communautés développant des produits copyleft n'ont généralement ni les ressources ni l'organisation pour gérer les procédures complexes impliquées dans l'obtention de brevets. Des réponses organisées, cependant, semblent commencer à émerger de lieux de discussion tels que Groklaw . En outre , IBM peut être considéré comme un allié de la communauté open source lorsqu'il s'agit de combiner les protections traditionnelles du droit d' auteur pour les créations copyleft avec des inventions brevetées ; voir un article sur Infoworld qui fait savoir qu'IBM affirme qu'il n'appliquera pas ses brevets contre le noyau Linux .

Cet exemple et d'autres peuvent indiquer que le copyleft n'est pas la pierre philosophale ultime qui pourrait résoudre tous les problèmes de propriété intellectuelle une fois pour toutes : en particulier dans le domaine de l'art, qui a également une tradition de création en tant que processus solitaire (avec, mais tout à fait distinct d'une tradition de coopération créative), un processus de création "communautaire" n'est pas souhaité dans tous les cas.

Utilisations commerciales des créations copyleft

L'utilisation commerciale des œuvres sous copyright diffère de celle des œuvres couvertes par les droits de propriété intellectuelle . Une telle utilisation peut également inclure le contournement de la licence en acquérant des connaissances sur le travail ou le modèle de service d'un travail copyleft. En règle générale, les bénéfices financiers d'une entreprise de copyleft devraient être inférieurs à ceux générés par une entreprise qui utilise des emplois propriétaires. Les entreprises possédant des produits propriétaires peuvent gagner de l'argent grâce aux ventes exclusives, à la propriété exclusive ou au transfert, et profiter de poursuites judiciaires pour les droits d'une création.

De nouveaux modèles commerciaux peuvent tirer parti des particularités des emplois copyleft, par exemple en permettant aux programmeurs et aux organisations bénévoles de s'impliquer et de contribuer au développement ; de plus, "faire partie de la communauté" contribue à entretenir l'idée que l'on peut "faire confiance" même à une œuvre très complexe, dont la création est partagée et vérifiée par l'ensemble de la communauté.

Au niveau des investissements économiques, le logiciel copyleft peut aujourd'hui être considéré comme un mécanisme possible qui vous permet de concurrencer les grandes entreprises monopolistiques qui s'appuient sur les avantages économiques des lois sur les brevets, les marques et le droit d'auteur. Cette croyance peut découler, par exemple, du contenu des soi-disant Documents d'Halloween .

Sur le plan artistique, le concept de « création d'un service commercial basé sur une création copyleft » est, si possible, encore plus difficile à mettre en pratique que dans le développement logiciel. Diverses idées circulent sur le net, également par l' Electronic Frontier Foundation , notamment pour la distribution d'œuvres de l'esprit pouvant être facilement distribuées via des réseaux P2P (comme des fichiers contenant des œuvres musicales).

Symbole

Le symbole du copyleft est né en 2005 : il s'agit d'un « C » inversé contenu dans un cercle, comme le symbole du copyright ©, mais en miroir. Il n'a aucune portée juridique [13] .

Une proposition de 2016 [14] d'ajouter le symbole dans une future version d'Unicode a été acceptée par le comité technique Unicode . Le symbole est présent depuis Unicode 11 [15] , et son code est U + 1F12F [16] , même s'il est encore mal implémenté dans les polices.

Depuis 2018, il n'est en grande partie pas implémenté en caractères, mais peut être approximé avec le caractère U + 2184 LATIN SMALL LETTER REVERSED C ou le caractère plus largement disponible U + 0254 LATIN SMALL LETTER OPEN O entre parenthèses (ɔ) ou, si pris en charge par l'application ou le navigateur Web, en combinant un c inversé avec le caractère U + 20DD ↄ⃝ COMBINAISON DU CERCLE INCLUS : ↄ⃝. [17]

Noter

  1. ^ Classification des logiciels libres et non libres - Projet GNU - Free Software Foundation (FSF)
  2. ^ Savez-vous ce qu'est le copyleft ? - guide.supereva.it
  3. ^ Paola Pisano, Gestion de l'innovation. Créer, gérer et diffuser. Innovation dans les systèmes relationnels , bibliothèque universitaire, 2011, p. 224 et p. 246.
  4. ^ À propos du projet GNU - Projet GNU - Free Software Foundation (FSF)
  5. ^ Copyleft expliqué aux enfants - wumingfoundation.com
  6. ^ Définition du logiciel libre
  7. ^ a b L'accès au code source est un prérequis.
  8. ^ Partager et partager à l'identique : Comprendre et appliquer les licences de logiciels libres et open source , dans Berkeley Technology Law Journal , 2005, DOI : 10.15779 / Z388T19 . Consulté le 12 janvier 2022 .
  9. ^ Bill Stewart, Re: proposé: `licence cypherpunks' (Re: Wanted: code source Twofish) , sur .1998, 8 octobreCypherpunksdiffusionlistecypherpunks.venona.com .
  10. ^ Joe Buck, Re: Using of parse tree externally , sur gcc.gnu.org , liste de diffusion GCC , 10 octobre 2000. Récupéré le 29 avril 2007 .
  11. ^ L. Adrian Griffis, Le virus public GNU [ lien brisé ] , sur themes.Freecode.net , 15 juillet 2000. Récupéré le 29 avril 2007 .
  12. ^ LES RÈGLES DU LOGICIEL LIBRE, article de Marco Ciurcina (avocat) ( PDF ), sur industriasoftwarelibero.it .
  13. ^ Hall, G. Brent (George Brent), Approches open source dans le traitement des données spatiales , Springer, 2008, p. 29, ISBN  978-3-540-74831-1 , OCLC  288524326 . Consulté le 26 juin 2020 .
  14. ^ Proposition d'ajouter le symbole Copyleft à Unicode ( PDF ), sur unicode.org .
  15. ^ Diana, Annonçant la norme Unicode® , version 11.0 , sur Unicode . Consulté le 26 juin 2020 .
  16. ^ La norme Unicode, version 13.0 ( PDF ), sur unicode.org .
  17. ^ Archive de la liste de diffusion Unicode: enquête sur le copyleft Unicode , sur unicode.org . Consulté le 19 juillet 2021 .

Bibliographie

Articles connexes

Liens externes

Générique et informatif

Copyleft et logiciels

Copyleft appliqué aux créations artistiques