Det omvendte c inde i en cirkel er symbolet for copyleft .
Det indkredsede c er copyright- symbolet .

Udtrykket copyleft (nogle gange angivet på italiensk med " copyright tilladelse " [1] ), angiver en model for copyright management baseret på et system af licenser , hvorigennem forfatteren (som den oprindelige indehaver af rettighederne til værket) angiver til brugerne af værket, at det kan bruges, udbredes og ofte endda modificeres frit, samtidig med at nogle væsentlige betingelser respekteres. Copyleft kan anvendes på et væld af værker, lige fra software til litterære værker , fra videoer til musikværker , fra databasertil fotografier .

I den rene og originale version af copyleft (dvs. den, der refererer til it- miljøet ) forpligter hovedbetingelsen brugerne af værket, hvis de ønsker at distribuere det ændrede arbejde, til at gøre det under samme juridiske regime (og generelt under samme licens ). På denne måde er copyleft-regimet og hele det sæt af friheder, der følger af det, altid garanteret ved hver udgivelse [2] .

Denne terminal, i en ikke strengt teknisk-juridisk forstand, kan også generelt indikere den kulturelle bevægelse, der har udviklet sig på bølgen af ​​denne nye praksis som reaktion på stivningen af ​​den traditionelle copyright-model [3] .

Eksempler på copyleft-licenser til software er GNU GPL og GNU LGPL , for andre områder Creative Commons-licenserne ( mere korrekt med share alike -klausulen ) eller den samme GNU FDL -licens brugt til Wikipedia op til 2009 (dato for overgang til licensen ) Kreative fællesheder).

Etymologi

Monospaced skrifttype lyder "Tiny basic for Intel 8080, version 2.0 af Li-Chen Wang, modificeret og oversat til Intel mnemonics af Roger Rausklob, 10. oktober 1976. @ Copyleft, All Wrongs Reserved."
De første ni linjer i Tiny BASIC -kildekoden til Intel 8080-processoren skrevet af Li-Chen Wang, professor ved University of Palo Alto ( 1976 ).

Udtrykket copyleft kom ifølge nogle kilder fra en besked indeholdt i Palo Alto Tiny BASIC , en gratis version af BASIC -sproget skrevet af Li-Chen Wang i slutningen af ​​1970'erne og afledt af Tiny BASIC . Listen over programmerne indeholdt sætningerne "@COPYLEFT" og "ALL WRONGS RESERVED" , ordspil om "copyright" og "alle rettigheder forbeholdt" ( alle rettigheder forbeholdt ), en sætning, der almindeligvis bruges i erklæringerne om ophavsret.

Richard Stallman oplyser, at ordet kommer fra Don Hopkins , som sendte ham et brev i 1984 eller 1985 , som lød: " Copyleft - alle rettigheder omvendt ." ( Copyleft - alle rettigheder omvendt. [4] )

Udtrykket er en leg med begrebet ophavsret , hvor ordet højre , som betyder "højre" (i juridisk forstand), er omvendt med venstre , som betyder "solgt"; spiller på den anden betydning af ordene, kan du se, hvordan højre (dvs. "højre") udveksles med venstre ("venstre") også i logoet. Tilbage er også datidens participium af verbet at forlade , som betyder "at forlade", "at opgive": på denne måde er der et yderligere ordspil om at frigive rettighederne i stedet for at reservere (seli) , selvom Stallman afviser denne fortolkning.

Nogle læser i ordet venstre en henvisning til kulturkredse, der traditionelt kæmper mod ophavsretten - altså venstrefløjens - i modvilje mod dem, der traditionelt forsvarer dem - højrefløjens. Stallmans politiske aktivisme bidrog til denne fortolkning.

I begyndelsen af ​​halvfjerdserne blev udtrykket copyleft med notationen "All Rights Reversed" brugt i Principia Discordia , hvis udtale minder om "All Rights Reserved"; den bogstavelige betydning er All rights reversed , men har en lyd svarende til sætningen All rights reserved (med undtagelse af reversed , som også er et anagram af reserveret . Dette kan have været inspirationskilden for Hopkins eller andre) .

Der er problemer med at definere udtrykket "copyleft" på grund af den kontrovers, der kendetegner det. Udtrykket, skabt som en fascinerende pendant til udtrykket "copyright", oprindeligt et substantiv, angiver den type licens, der er udgivet under GNU General Public License udtænkt af Richard Stallman som en del af Free Software Foundations arbejde . Så "dit program er copylefted" anses næsten altid for at være et program udgivet under GPL . Når det blev brugt som et verbum på engelsk , men ikke kan oversættesitaliensk , som i sætningen " copyleftede han sin seneste version", er det sværere at finde en passende definition, da den kan henvise til en af ​​de mange lignende licenser, og dermed linke til den kollektive imaginære idé om" retten til at kopiere. "Se næste afsnit for yderligere detaljer om dette .

Historie

Copyleft - konceptet blev født, mens Richard Stallman arbejdede på en Lisp- tolk . Symbolics- firmaet bad om at kunne bruge Lisp-tolken, og Stallman indvilligede i at give dem en public domain- version af sit arbejde. Symbolics udvidede og forbedrede Lisp-fortolkeren, men da Stallman ønskede at få adgang til de forbedringer, som Symbolics havde lavet til sin fortolker, nægtede Symbolics. Så Stallman begyndte i 1984 at arbejde på at udrydde denne form for proprietær software -tilbøjelig adfærd og kultur . Denne type adfærd blev defineret af Stallman selv: "software hamstring" (iengelsk "software hamstring" ).

Billede af Richard Stallman
Richard Stallman, grundlægger af GNU-projektet

Da Stallman fandt det usandsynligt på kort sigt at gøre op med copyright-lovene og de uretfærdigheder, de tillod dem at gøre, besluttede han at arbejde inden for rammerne af eksisterende love og oprettede sin egen licens, GNU General Public . License (GNU GPL), den første copyleft-licens. For første gang kunne indehaveren af ​​ophavsretten, hvis han ønskede det, sikre, at det maksimale antal rettigheder til stadighed blev overført til brugere af programmet, uanset hvilke ændringer nogen senere ville foretage i det originale program. Denne overdragelse af rettigheder gælder ikke for alle, men kun for dem, der har opnået programmet. Licensetiketten til copyleftden blev senere vedtaget.

Richard Stallman beskrev begrebet copyleft i GNU Manifesto i 1985:

GNU er ikke i det offentlige domæne. Alle vil få lov til at ændre og omdistribuere GNU, men ingen vil få lov til at begrænse dens videre omfordeling. I en nøddeskal: proprietære modifikationer er ikke tilladt. Jeg vil sikre mig, at alle versioner af GNU forbliver gratis.

Beskrivelse

Copyleft er intet andet end en metode til at udøve ophavsret, der udnytter de grundlæggende principper for ophavsret til ikke at kontrollere værkets cirkulation, men til at etablere en dydig model for cirkulation af værket, som er i modsætning til at modellere nævnte ejer . Copyleft kunne derfor ikke eksistere uden for ophavsretsreglerne [5] .

En licens baseret på copyleft-principper overfører nogle af forfatterens egne rettigheder til enhver, der ejer en kopi af værket. Det tillader også kun omfordeling af selve værket, hvis disse rettigheder overføres sammen med det. Dybest set er disse rettigheder de fire "grundlæggende friheder" [6] angivet af Stallman :

  1. Frihed 0:
    Frihed til at køre programmet til ethvert formål.
  2. Frihed 1:
    Frihed til at studere programmet og ændre det [7] .
  3. Frihed 2:
    Frihed til at videredistribuere kopier af programmet for at hjælpe andre.
  4. Frihed 3:
    Frihed til at forbedre programmet og offentligt distribuere forbedringerne, så hele samfundet får gavn af det [7] .

Et program er gratis software, hvis licensen tillader alle disse friheder. Videredistribution af kopier, med eller uden ændringer, kan være gratis eller betalt. At være fri til at gøre disse ting betyder (blandt andet), at du ikke behøver at bede om eller betale nogen tilladelser.

Gensidighed

Copyleft-licenser er også kendt som gensidige licenser: alle modifikatorer af et copyleft-licenseret værk forventes at gengælde forfatterens handling for at copyleft-licensere softwaren og eventuelle derivater, de måtte have skabt.

I stedet for at slippe et værk til det offentlige domæne, hvor ingen kan gøre krav på ophavsret, tillader copyleft forfattere at pålægge begrænsninger for brugen af ​​deres værk. [8]

En af de største begrænsninger ved copyleft er, at afledte værker selv skal frigives under en copyleft-licens. Alle skal frit nyde godt af det arbejde, som andre har udført tidligere, men enhver ændring af dette arbejde skal stadig komme alle til gode.

Copyleft-licenser inkluderer normalt yderligere vilkår, der har til formål at fjerne mulige hindringer for fri brug, distribution og ændring af kopier, såsom:

  • sikre, at copyleft-licensen ikke kan tilbagekaldes;
  • sikre, at værket og dets afledte versioner distribueres i en form, der letter ændringer (f.eks. i tilfælde af software svarer dette til at anmode om distribution af kildekoden, og at kompilering af disse kan finde sted uden nogen som helst hindringer, og beder derfor distribution af alle de scripts og kommandoer, der bruges til denne operation);
  • sikre, at det ændrede værk er ledsaget af en beskrivelse for at identificere eventuelle ændringer, der er foretaget på det originale værk, gennem brugermanualer, beskrivelser mv.

Mere almindeligt er det, at disse copyleft-licenser, for at have nogen form for effektivitet, er nødt til kreativt at bruge reglerne og lovene, der regulerer intellektuel ejendomsret , for eksempel når det kommer til ophavsretslovgivningen (som er hovedsagen). personer, der på en eller anden måde har bidraget til det ophavsretlige beskyttede værk skal blive medophavsretsindehavere til det pågældende værk og samtidig give afkald på nogle af de rettigheder, der er givet af ophavsretten, for eksempel: give afkald på retten til at være eneforhandler af kopier af sådant værk. Det skal også bemærkes, at i italiensk ophavsretslovgivning kan fraværet af en signatur til accept af brugeren skabe problemer med juridisk gyldighed, svarende til hvad der sker for andre "åbne" styringsmodeller for ophavsret, såsom Creative Commons , og hvad der sker for proprietære licenser.

Licensering må ikke være andet end en metode til at nå målene med copyleft; licensen afhænger af lovene, der regulerer den intellektuelle ejendomsret, og da disse love kan være forskellige i forskellige lande, kan licensen være forskellig afhængigt af det land, hvor den anvendes, for bedre at passe til lokale love. For eksempel kan det i nogle stater være acceptabelt at sælge software uden garanti (som angivet i artikel 11 og 12 i GNU GPL version 2.0-licensen), mens det i andre, såsom i mange europæiske stater, ikke er muligt at undlade at levere enhver garanti på et solgt produkt, af disse grunde er udvidelsen af ​​disse garantier beskrevet i mange europæiske copyleft-licenser (se CeCILL-licensen, en licens, der tillader brugen af ​​GNU GPL - art. 5.3.4 i CeCILL-licensen - i kombination med en begrænset garanti - art. 9).

Ideologien

Forstørrelsesglas ikon mgx2.svgDet samme emne i detaljer: M: Gratis viden baseret på Creative Commons-licenser / it .

For mange mennesker er copyleft en teknik, der bruger copyright som et middel til at undergrave de restriktioner, som traditionelt er pålagt med copyright på udvikling og formidling af viden. Ifølge denne tilgang er copyleft primært et værktøj til en storstilet operation, som har til formål permanent at fjerne sådanne restriktioner.

Mens "copyleft" ikke er et juridisk begreb, ses det af fortalere som et juridisk værktøj inden for den politiske og ideologiske debat om intellektuelle værker. Nogle ser copyleft som et første skridt i at bryde fri fra alle former for copyright-love. Software i det offentlige domæne , uden beskyttelse såsom copyleft, er sårbar. Udviklere ville ikke have nogen begrænsninger for spredning og salg af binære formularer uden dokumentation og kildekode. Hvis love om ophavsret blev afskaffet fuldstændigt, ville der ikke være nogen måde at håndhæve en copyleft-licens på, men det ville også mindske behovet (bortset fra software-hamstring ).

Er copyleft "viralt"?

Udtrykket virale copyright-licenser bruges nogle gange om copyleft- licenser , ofte af dem, der føler, at de bliver skadet, da ethvert værk, der er afledt af en copyleft, skal bruge den samme licens. Navnlig kan copyleft-værker ikke lovligt inkorporeres i andre, der ikke distribueres uden kilde, som de fleste kommercielle produkter, uden specifik tilladelse fra forfatterne; følgelig er deres anvendelse i industrien stærkt begrænset til kun intern brug. Der er dog et paradoks, der fremhæves af BSD-fortalere [9] [10] [11] , at et ikke-copyleft BSD - licenseret værk eller kode det absorberes i et copyleft -værk eller GPL-kode, uden at det originale værk kan drage fordel af det, mens sidstnævnte samtidig defineres som den frieste af licenserne .

Udtrykket viral indebærer en formering, der kan sammenlignes med den biologiske virus gennem et helt organ af lignende celler eller kroppe af lignende arter. I forbindelse med juridisk gyldige kontrakter eller licenser henviser viral til alt, der spredes automatisk ved at "låse sig fast" på noget andet, uanset om det tilføjer værdi til produktet eller ej.

Copyleft-fortalere hævder, at det er upassende at udvide analogien mellem copyleft-licenser og computervirus for langt, da computervirus typisk inficerer computere uden at brugeren ved det og søger at påføre skade, mens afledte softwareforfattere er opmærksomme på copyleft-licensen for det originale værk og brugere. af det afledte arbejde kan nyde godt af det. Mange viger tilbage fra udtrykket viral på grund af dets negative konnotationer.

Når Microsoft og andre virksomheder omtaler GPL som en "viral" licens, kan de henvise til ideen om, at hver gang et nyt produkt udgives under den pågældende licens, modtager det et positivt svar fra offentligheden; denne feedback presser forfatterne til at udgive deres software under denne licens, med resultatet af en vækst - netop - "viral".

En af de hyppigst nævnte fordele ved GPL-licensen er muligheden for at genbruge kode skrevet af andre til at løse et problem i stedet for at blive tvunget til at "genopfinde hjulet" og skulle skrive en ny fra bunden (hvilket også kan føre til bedre algoritmer, men det er bestemt mere tidskrævende).

Nogle modstandere af copyleft hævder, at selv en enkelt linje med copyleft-kode i et produkt på millioner af linjer er nok til at gøre hele produktet til copyleft.

Der er dog undtagelser, der bevarer sameksistensen af ​​de to licenser, som:
  • En enkelt kodelinje kan som sådan næppe betragtes som et ophavsretligt beskyttet værk. (Hvis hvert eneste ord i hver enkelt ophavsretligt beskyttet tekst i sig selv var ophavsretligt beskyttet, hvad ville så være muligt at skrive uden at krænke millioner af ophavsrettigheder på én gang?)
  • Selvom copyleft-koden udgør en væsentlig del af det ophavsretligt beskyttede produkt, er dette ikke tilstrækkeligt til automatisk at ændre licensen til produktet. Grundlæggende er det ulovligt at reproducere et ophavsretligt beskyttet produkt afledt af et copyleft-produkt, medmindre copyleft-indehaveren vælger at bruge en kompatibel (ikke nødvendigvis copyleft) licens.

Faktisk specificerer nogle udbredte copyleft-licenser, såsom GPL , at: Copyleft-programmer kan interagere med ikke-copyleft-programmer, så længe kommunikationen forbliver på relativt enkle niveauer , såsom at køre det ophavsretligt beskyttede program med parametre. Så selvom du sætter et GPL-licenseret copyleft-modul ind i et ikke-copyleft-program, bør kommunikationen mellem dem være lovlig, så længe den er begrænset nok.

Typer af copyleft og relationer med andre licenser

Open Source-software udgivet under copyleft- og ikke-copyleft-licens

Copyleft er en af ​​de vigtigste egenskaber, der adskiller forskellige typer af Open Source -softwarelicenser . Til sidst blev copyleft nøgleemnet i den ideologiske kamp mellem open source-bevægelsen og fri software-bevægelsen: copyleft er en forkortelse for en juridisk mekanisme, der sikrer, at produkter afledt af et licenseret værk forbliver gratis. (hvilket ikke er obligatoriski en "open source"-tilgang). Hvis licenstageren af ​​et copyleft-værk distribuerer afledte værker, der ikke er omfattet af den samme (eller i nogle tilfælde en lignende) copyleft-licens, vil de stå over for juridiske konsekvenser: for mange copyleft-job betyder dette i det mindste, at visse betingelser i copyleft-licensen opsige, forlade (tidligere) licenstager uden tilladelse til at kopiere og/eller distribuere og/eller offentligt vise og/eller udarbejde afledte softwareprodukter mv.

Mange open source-softwarelicenser, såsom dem, der bruges af BSD -operativsystemerne , X Window System og Apache-webserveren , er ikke copyleft-licenser, da de ikke kræver, at du distribuerer afledte værker under samme licens. Der er en løbende debat om, hvilken klasse af licenser der giver den største grad af frihed. Denne debat afhænger af komplekse spørgsmål som definitionen af ​​frihed , og hvilke friheder der er vigtigst. Det hævdes nogle gange, at copyleft-licenser forsøger at maksimere friheden for alle potentielle fremtidige modtagere ( frihed fraoprettelse af proprietær software), mens fri softwarelicenser uden copyleft maksimerer den oprindelige modtagers frihed ( frihed til at skabe proprietær software). Fra et lignende synspunkt kan modtagerens frihed (som er begrænset af copyleft) adskilles fra selve softwarens frihed (som er sikret af copyleft).

Stærk, svag og sky copyleft

Copyleft på et program anses for at være mere eller mindre stærk afhængig af, hvordan det udbredes i afledte værker.

Svag copyleft refererer til licenser, hvorved ikke alle afledte værker arver copyleft-licensen, ofte afhængigt af hvordan de er afledt. Disse bruges generelt til oprettelse af softwarebiblioteker , for at tillade anden software at linke til dem og blive videredistribueret, uden at det er nødvendigt at distribuere dem under den samme copyleft-licens. Kun ændringer til selve den svage copyleft-software skal videredistribueres, ikke den software, der linker til den. Dette tillader programmer under enhver licens at blive kompileret og linket til copylefted biblioteker såsom glibc(et standardbibliotek, der bruges af mange programmer) og omdistribueres uden at skulle licensere det.

Nogle gratis licenser, der bruger svag copyleft , er GNU Lesser General Public License (LGPL) [1] og Mozilla Public License (MPL).

Med " stærk copyleft " mener vi de licenser, for hvilke alle afledte værker og biblioteker, der er dynamisk linket til dem, arver copyleft-licensen.

Eksempler på fri softwarelicenser, der bruger stærk copyleft , er GNU General Public License (GPL) og Arphic Public License (som dog, da versionen udgivet i 2010 ikke længere tillader kommerciel brug, så den ikke længere falder ind under denne kategori).

Endelig mener vi med " cloud copyleft [12] ", også kendt som " Network copyleft ", den type licenser, for hvilke det er nødvendigt at gøre programmets kildekode tilgængelig også for brugere, der når det via en on- demand online-tjeneste, og dermed fjernforbindelse til serveren, hvor softwaren køres som en tjeneste ( Software as a service ). Den er derfor endnu mere restriktiv end stærk copyleft.

To eksempler på cloud copyleft er AGPL og EUPL .

Eksempler på gratis ikke-copyleft- licenser er BSD-licensen , MIT-licensen og Apache-licensen .

Fuld og delvis copyleft

" Fuld " og " delvis " copyleft henviser til omfanget af ændringer efter udgivelsen:

  • Den fulde copyleft tillader ubegrænset ændring af værket, bortset fra selve licensen.
  • Delvis copyleft begrænser redigeringshandlingen til kun bestemte dele. f.eks.: i kunstneriske kreationer er fuldstændig copyleft nogle gange ikke mulig eller ønskelig.

Del ens

Mange deler ens licenser er delvise ( eller ufuldstændige) copyleft- licenser . Share Alike indebærer imidlertid, at enhver frihed, der er givet i forhold til det originale værk (eller kopier deraf) forbliver uændret i ethvert afledt værk: dette indebærer yderligere, at hver fuld copyleft-licens automatisk er en share-like -licens (men ikke omvendt !). I stedet for at bruge copyright -mottoet "alle rettigheder forbeholdt", eller det fulde copy -left-motto "alle rettigheder er omvendt", skal du dele ens licensersnarere bruger de udsagnet "nogle rettigheder er forbeholdt". Nogle permutationer af Creative Commons -licensen er et eksempel på en del ens -licens .

Tilladende licenser

Tilladende softwarelicenser er licenser, der giver brugere af software de samme friheder som copyleft-licenser, men uden at det kræves, at modificerede versioner af softwaren omfatter sådanne friheder. De har minimale begrænsninger på, hvordan softwaren kan bruges, ændres og videredistribueres, og er derfor ikke copyleft-licenser. Eksempler på denne type licens omfatter X11-licensen , Apache-licensen , MIT-licensen og BSD-licenserne .

Andre typer copyleft-licenser

Design Science-licensen er en stærk copyleft-licens, der kan anvendes på ethvert andet værk end software, dokumentation eller kunst i bred forstand. Free Software Foundation angiver det blandt de tilgængelige licenser , selvom det ikke anser det for kompatibelt med dets GPL og derfor ikke anbefaler dets brug i software eller dokumentation.

Against DRM-licens er en copyleft-licens til kunstværker udgivet af Free Creations .

Copyleft i en anden sammenhæng end softwarelicens

Copyleft-licenser til andet materiale end software inkluderer Creative Commons -licenserne til at dele ens og GNU Free Documentation License ( GNU Free Content License , forkortet til GNU FDL, GFDL eller FDL). GFDL kan bruges til at anvende copyleft - konceptet på selv værker, der ikke har en kildekode , der kan skelnes , mens GPL's krav om at offentliggøre kildekoden er meningsløst, når kildekoden ikke kan skelnes fra kompileret kode eller objektkode eller kode . executableeller binær kode. GFDL skelner mellem en "gennemsigtig kopi" og en "ugennemsigtig kopi" ved at bruge en anden definition end GPL's forskel mellem "kildekode" og "objektkode".

Det skal bemærkes, at begrebet copyleft, for at give mening, kræver, at det er muligt at lave en kopi på en måde, der er fri og fri for særlige begrænsninger (f.eks. som det sker for filer på en computer eller for fotokopier), at er - for at sige det på en anden måde, - at enhver kan give uden at "miste" det, han viderefordeler (på samme måde som viden): for eksempel er det meget vanskeligt at omsætte begrebet copyleft i praksis for de kunstarter, der er kendetegnet ved fremstilling af unikke genstande, som de ikke kan kopieres, som de er - mindst af alt, hvis der er frygt for at beskadige originalen i processen.

Kunst - dokumenter

Copyleft har også inspireret kunsten (især hvor traditionelle forestillinger om intellektuel ejendom har vist sig at skade kreativitet og/eller kreativt samarbejde og/eller simpel distribution af det, der er opnået) med bevægelser som Libre Society og fremkomsten af ​​open source pladeselskaber. For eksempel er Free Art-licensen en copyleft-licens, der kan anvendes på ethvert kunstnerisk værk.

Copyleft-licenser til kunst tager højde for disse begrænsninger, så de adskiller sig fra copyleft-licenser til software, for eksempel ved at skelne mellem det oprindelige værk og kopier (i dette tilfælde gælder copyleft-forpligtelserne kun for kopier) og/eller ved at gå videre med begreber som er mindre nemme at implementere objektivt (bliver mere som hensigtserklæringer), for eksempel ved at indgå en copyleft, der er underlagt respekt - i programmørernes verden er realiseringen af ​​copyleft i sig selv den bedste respekt, der kan opnås . Med andre ord: copyleft i kunst skal tage højde for bredere forestillinger om ophavsrettigheder, som ofte er mere komplekse (og adskiller sig mere mellem landene) end blot ophavsretslovgivningen.

Ligesom de samme Creative Commons-licenser tillader GNU Free Documentation License forfattere at anvende begrænsninger på visse dele af deres arbejde, hvilket fritager forpligtelserne forbundet med copyleft- mekanismen fra nogle dele af deres skabelse . I tilfælde af GFDL inkluderer disse begrænsninger brugen af ​​"invariante" sektioner, som ikke kan ændres af fremtidige udgivere.

Denne type delvise copyleft-licenser kan også bruges uden for den kunstneriske kontekst: for GFDL var dette endda forudset i de oprindelige intentioner, da det blev skabt som en enhed til at understøtte softwaredokumentation (copyleft).

Mange kunstnere placerer deres værk under copyleft-licens med den hensigt at blive anerkendt som forfatterne til det originale værk. Der er dog problemer, man skal være opmærksom på: for eksempel kan deres arbejde bruges på en måde, der går imod deres vilje, som et afledt værk, der repræsenterer moralske principper i modsætning til deres. Det er klart, at i nogle tilfælde kan det at være forbundet med ideologisk kontroversielle værker (moralske, politiske, religiøse eller på anden måde) ikke være det, man forestillede sig, da man udgav en ophavsretslicenseret kreation. Overvej, ud fra det modsatte synspunkt, at der i princippet ikke er nogen garanti for, at der vil være en anerkendelse af det originale værks forfatterskab i disse tilfælde, hvor det ville være ønskeligt for kunstneren.

Patenter

Copyleft-lignende ideer bliver i stigende grad foreslået for patenter (og dermed flyttes til et korpus relateret til patentlovgivning i stedet for ophavsretslovgivning), såvel som åbne patentpuljer, der tillader brug af puljens patenter uden betaling. royalties visse betingelser ( såsom at give afkald på retten til at ansøge om nye patenter, der ikke øger puljen ). De har ikke fået fat, måske til dels fordi patenter er relativt dyre at få, mens copyright er gratis.

Da denne funktion for de fleste copyleft-kreationer kun er sikret af loven om ophavsret, kan patenternes mekanismer true de friheder, der er garanteret af copyleft-licenser, især i de lande, hvor patentlovgivningen har forrang over loven om ophavsret (eller som under alle omstændigheder kunne skabe hindringer for fri spredning af copyleft-kreationer), som det kunne være tilfældet for de nye regler om patenter , der er under udvikling i EU i begyndelsen af ​​2000'erne .

Der synes ikke at være noget simpelt svar på sådanne trusler, mens det erkendes, at samfund, der udvikler copyleft-produkter, generelt hverken har ressourcer eller organisation til at styre de komplekse procedurer, der er involveret i at opnå patenter. Organiserede svar ser dog ud til at begynde at dukke op fra diskussionssteder som Groklaw . Ydermere kan IBM ses som en allieret af open source -fællesskabet, når det kommer til at kombinere traditionel copyright -beskyttelse for copyleft-kreationer med patenterede opfindelser ; se en artikel om Infoworld, som gør det kendt, at IBM hævder, at de ikke vil håndhæve sine patenter mod Linux-kernen .

Dette og andre eksempler kan tyde på, at copyleft ikke er den ultimative visesten, der kunne løse alle problemer med intellektuel ejendomsret én gang for alle: især inden for kunstfeltet, som også har tradition for skabelse som en solitær proces (sammen med, men helt adskilt fra, en tradition for kreativt samarbejde), ønskes en "fællesskabsstyret" skabelsesproces ikke i alle tilfælde.

Kommerciel brug af copyleft-kreationer

Den kommercielle brug af copyleft-værker adskiller sig fra den af ​​værker, der er omfattet af intellektuelle ejendomsrettigheder . Sådan brug kan også omfatte omgåelse af licensen ved at få kendskab til jobbet eller servicemodel for et copyleft-job. Generelt forventes det økonomiske overskud for en copyleft- virksomhed at være mindre end dem, der genereres af en virksomhed , der bruger proprietære job. Firmaer med proprietære produkter kan tjene penge på eksklusivt salg, fra eksklusivt ejerskab eller overdragelse og drage fordel af retssager om rettighederne til en kreation.

Nye forretningsmodeller kan drage fordel af det særlige ved copyleft-jobs , for eksempel ved at give frivillige programmører og organisationer mulighed for at involvere sig og bidrage til udvikling; desuden er "at være en del af fællesskabet" med til at fastholde tanken om, at man kan "stole til" selv et meget komplekst værk, hvis tilblivelse er opdelt og verificeret af fællesskabet som helhed.

På niveau med økonomiske investeringer kan copyleft-software i dag betragtes som en mulig mekanisme, der giver dig mulighed for at konkurrere med store monopolfirmaer, der er afhængige af de økonomiske fordele ved patentlovgivning, varemærker og ophavsret. Denne tro kan for eksempel opstå fra indholdet af de såkaldte Halloween-dokumenter .

På det kunstneriske plan er begrebet "at skabe en kommerciel service baseret på en copyleft-skabelse" om muligt endnu sværere at omsætte i praksis end i softwareudvikling. Forskellige ideer cirkulerer på nettet, også af Electronic Frontier Foundation , især til distribution af intellektuelle værker, der nemt kan distribueres gennem P2P-netværk (såsom filer, der indeholder musikværker).

Symbol

copyleft-symbolet blev født i 2005: det er et omvendt "C" indeholdt i en cirkel, ligesom copyright ©-symbolet, men spejlvendt. Det har ingen juridisk betydning [13] .

Et forslag fra 2016 [14] om at tilføje symbolet i en fremtidig version af Unicode blev accepteret af Unicode Technical Comitee . Symbolet har været til stede siden Unicode 11 [15] , og dets kode er U + 1F12F [16] , selvom det stadig er dårligt implementeret i skrifttyper.

Fra 2018 er det stort set ikke implementeret i tegn, men kan tilnærmes med tegnet U + 2184 LATIN SMÅ BOGSTAVER OMKENDET C eller det mere almindeligt tilgængelige tegn U + 0254 LATIN SMÅ BOGSTAVER ÅBEN O i parentes (ɔ) eller, hvis understøttet af applikationen eller webbrowseren, ved at kombinere et baglæns c med tegnet U + 20DD ↄ⃝ KOMBINERING AF CIRKLEN INKLUDERET: ↄ⃝. [17]

Bemærk

  1. ^ Klassificering af fri og ikke-fri software - GNU Project - Free Software Foundation (FSF)
  2. ^ Ved du, hvad copyleft er? - guide.supereva.it
  3. ^ Paola Pisano, styring af innovation. Oprette, administrere og formidle. Innovation in relational systems , universitetsbiblioteket, 2011, s. 224 og s. 246.
  4. ^ Om GNU-projektet - GNU-projektet - Free Software Foundation (FSF)
  5. ^ Copyleft forklaret til børn - wumingfoundation.com
  6. ^ Definition af fri software
  7. ^ a b Adgang til kildekoden er en forudsætning.
  8. ^ Del og del på samme måde: Understanding and Enforcing Open Source og Free Software Licenses , i Berkeley Technology Law Journal , 2005, DOI : 10.15779 / Z388T19 . Hentet 12. januar 2022 .
  9. ^ Bill Stewart, Re: foreslået: `cypherpunks-licens' (Re: Wanted: Twofish-kildekode) , 29.1998.8. oktober,mailingliste, Cypherpunks-cypherpunks.venona.com .
  10. ^ Joe Buck, Re: Using of parse tree eksternt , på gcc.gnu.org , GCC - mailingliste, 10. oktober 2000. Hentet 29. april 2007 .
  11. ^ L. Adrian Griffis, GNU Public Virus [ brudt link ] , på temaer.Freecode.net , 15. juli 2000. Hentet 29. april 2007 .
  12. ^ REGLERNE FOR FRI SOFTWARE, artikel af Marco Ciurcina (advokat) ( PDF ), på industriasoftwarelibero.it .
  13. ^ Hall, G. Brent (George Brent), Open source-tilgange til håndtering af rumlige data , Springer, 2008, s. 29, ISBN  978-3-540-74831-1 , OCLC  288524326 . Hentet 26. juni 2020 .
  14. ^ Forslag om at tilføje Copyleft-symbolet til Unicode ( PDF ) på unicode.org .
  15. ^ Diana, annoncerer Unicode® Standard , Version 11.0 , på Unicode . Hentet 26. juni 2020 .
  16. ^ Unicode-standarden, version 13.0 ( PDF ), på unicode.org .
  17. ^ Unicode Mail List Archive: Unicode copyleft-forespørgsel , på unicode.org . Hentet 19. juli 2021 .

Bibliografi

Relaterede varer

eksterne links

Generisk og informativ

Copyleft og software

Copyleft anvendt på kunstneriske frembringelser